Демократическое лишнее
Дмитрий Бутрин

Несомненно, государственная власть, основанная на демократических принципах, ближе к идеалам свободы, нежели ее авторитарная альтернатива — в силу этого сторонник свободы в современной России исчезающе редко не имеет оппозиционных воззрений. Тем не менее, демократия от этого не становится чем-то помимо дизайна государственной власти — и ее расширение в ранее не затронутые контролем власти сферы является экспансией госвмешательства в частные свободы.

Из этого следует: если Владимиру Долгих так не нравится шашлычная «Антисоветская» или даже пивная «У Геринга», он не должен иметь права на ее закрытие любым путем — даже при абсолютной поддержке общества и даже судебным иском. Единственным допустимым способом будет ее купить или же переманить всех ее клиентов в конкурирующую пельменную «Социалистическая». Для выдающегося организатора социалистического производства даже на пенсии не должно составить труда переиграть диссидентов в прямой конкуренции в общепите. Демократия, вступающая в прямое противоречие с идеями экономической свободы, — лишнее.

http://oetar.livejournal.com/20287.html

- Чем тебе демократия приглянулась?
- Тем, что она лучше монархии и других форм автократии.
- А чем монархия плоха?
- Тем что она хуже демократии.
- А конкретнее?
- Ну, при демократии свободы больше.
- А при монархии, значит, меньше было?
- Конечно!
- И каких свобод не было при монархах, скажем, на рубеже XIX и XX веков?
- Э-э-э-э... люди не могли выбирать власть!
- Это плохо?
- Конечно!
- Чем?
- Э-э-э-э...
- А власть - это хорошо?
- Э-э-э-э... когда как...
- Власть над взрослым, ни в чём не провинившимся человеком без его на то согласия - это хорошо?
- Плохо.
- А разве демократическая власть распространяется только на тех, кто дал на неё согласие?
- Э-э-э-э... народ приходит на выборы, значит даёт согласие.
- Народ не может никуда приходить, у него ног нет, - приходят индивиды, причём многие индивиды никогда не ходят на выборы, а многие кто пришёл, голосовал не за того, кого выбрали - так почему выбранный правитель ими правит? Они его рабы?
- Ну-у-у... всё равно это лучше чем монархия.
- Чем лучше-то?
- Но ведь монарх тоже правит теми, кто согласия не дал!
- Да, но по крайней мере, миллионам людей не приходится поступать неэтично и выбирать публичную власть.
- Неэтично? Что неэтичного в выборах?
- То, что индивиды выбирают власть не только себе, но и другим. Выбирать власть себе - вполне этично, мы все это делаем, устраиваясь на работу, но выбирать власть другому - это уже свинство (да простят меня свиньи).
- Но те, кто не пришёл на выборы или голосовал за другого, сами виноваты, что пролетели!
- Если Иван убил Петра, то аргумент "Пётр тоже мог убить Ивана и сам виноват, что этого не сделал" не может служить обоснованием этичности убийства.
- Согласен, но это не меняет публичного характера монархической власти!
- Не меняет, но при ней не происходит регулярных групповых изнасилований здравого смысла.
- Не понял...
- При монархии власть уже есть, "дана Богом", и миллионам людей не приходится регулярно поступать неэтично, приходя на выборы.
- Ну хорошо, а как же конкуренция?
- Что конкуренция?
- Разве она не двигатель прогресса?
- Возможно, и что?
- Но при демократии кандидаты конкурируют за голоса избирателей!
- Конкуренция хороша на рынке благ, а не на рынке антиблаг. Если будут конкурировать карманники, убийцы, загрязнители окружающей среды - будет ли это хорошо?
- Ну не нужно сравнивать власть с загрязнением окружающей среды!
- Это почему же? Публичная власть неизбежно порождает рабство. Рабство неэтично. Выбирать власть другому - неэтично. Что неэтично - то плохо. Публичная власть и её выборы - антиблаго, а не благо.
- Но факты говорят обратное! При монархии люди жили хуже!
- Говорят не факты, а их интерпретации, а интерпретации бывают разные. При монархах люди действительно жили хуже, но причиной этого была не монархия, а уровень развития технологий и зависящий от них уровень разделения и производительности труда. Другие факторы, влияющие на благосостояние индивидов, как то: уровень налогов, таможенных пошлин, экономических свобод и т.д. - говорят скорее в пользу монархии, чем в пользу демократии.
- Что? Налоги при монархах были меньше, а экономическая свобода больше?
- На порядок. На рубеже веков при монархии бюджет расширенного правительства (перераспределение ВВП через все уровни власти) был 5-7% ВВП, а через 100 лет при демократии 50-70% ВВП, а кое-где за 80%. Число госслужащих (в процентах от населения) тоже выросло в 5-10 раз.
- Но экономическая свобода...
- Если мерить её объёмом регламентирующего законодательства, то она была больше на 2 порядка, а то и на 3. Тогда государство, за редким исключением, вообще не регламентировало торговлю и промышленность, а первым масштабным вмешательством того времени был американский антитраст, пролоббированный неэффективными мелкими производителями для защиты от эффективных крупных. Напомню, что США как раз демократическая страна.

Демократия торжествует! Или безопасность:)) Попасть на праймериз можно через регистрацию заранее и рекомендацию кого нибудь известного в их рядах. Боятся,что придут провокаторы и яйцами закидают или сорвут! Я до сих пор не знаю где это будет! Должны были позвонить,но до сих пор так и нет звонка! Правда я регился на сайте www.vkontakte.ru и мне звонили один раз. Но знакомый сказал, что этого маловато и нужно, чтобы ещё кто то порекомендовал! Вот так и живём!:-))